Non è difficile dire cosa succederà alla Sanità nel nostro Paese se la proposta “autentica” di regionalismo differenziato sarà approvata in Parlamento. Quello che è difficile dire è se la proposta “autentica” resterà tale o cambierà per opera degli inevitabili pasticci legislativi.

Il testo autentico, che, sia chiaro, ancora nessuno ha scritto, neanche il ministro Calderoli (la sua bozza è nulla di più di un ballon d’essai), si può desumere mettendo insieme la dissennata controriforma decisa dal Pd (titolo V) nel 2001, le pre-intese fatte con i governi dalle principali regioni interessate a una autonomia speciale (Lombardia, Veneto, Emilia Romagna) e infine la “terza via al federalismo” teorizzata da Stefano Bonaccini, candidato alla segreteria Pd.

Il nodo centrale della faccenda è principalmente uno solo: come si finanzia la sanità e quindi i Lep (Livelli Essenziali di Prestazioni)?

Se la Sanità continuerà a essere finanziata secondo i principi dell’articolo 32 della Costituzione e della legge 833 del 1978, il sistema sanitario, pur con le sue innumerevoli magagne, non cambierà. Resterà decadente certo, ancora diseguale, ma fondamentalmente universalistico e solidale, e i malati con i Lea (Livelli Essenziali di Assistenza) saranno considerati giuridicamente uguali al Nord e al Sud. Se invece la Sanità sarà finanziata secondo i principi del federalismo fiscale che ispirano il regionalismo differenziato, quindi secondo il reddito prodotto dalla regione, il Sistema Sanitario Nazionale sarà radicalmente controriformato.

Pur restando un sistema prevalentemente pubblico diventerà un insieme di regioni autarchiche nel quale il diritto alla salute dipenderà interamente dalla volontà della singola regione e i malati avranno prestazioni diverse da regione a regione e pure, probabilmente, professioni diverse cioè formate con sistemi formativi diversi.

I principi su cui si basa il regionalismo differenziato sono così antimoderni e così anticostituzionali, ma anche così socialmente immorali, che per il governo Meloni la questione è sicuramente un enorme trappolone politico e per l’Italia la rinuncia a essere un Paese civile. Per decidere di fare delle diseguaglianze addirittura il “valore” portante di una controriforma così radicale prima di tutto bisogna essere cattivi, non solo ingiusti.

Ma distinguendo i problemi in termini istituzionali e funzionali vediamo cosa significherebbe passare da un sistema sanitario imperniato sul diritto a un sistema sanitario imperniato sul reddito, cioè da un finanziamento basato sulla fiscalizzazione (DL 56 2000) a un finanziamento basato sul regionalismo fiscale (residui fiscali):

• l’art. 32 della costituzione sarebbe di fatto abolito e di conseguenza tutte le leggi che hanno istituito sino ad ora la sanità pubblica (L833, L502, L299);
• il Ssn sarebbe superato come sistema di tutela nazionale e con esso quel sistema di governo definito “decentramento amministrativo”;
• si affermerebbe un sistema regionale di fatto autarchico (non autonomo, l’autonomia a certe condizioni è una necessità)
• Passando ai problemi funzionali:
• le diseguaglianze le ingiustizie le discriminazioni che già oggi dividono il Nord e il Sud si radicalizzerebbero;
• la dipendenza medico-sanitaria ma anche finanziaria del Sud nei confronti del Nord diventerebbe cronica e irreversibile per cui si continuerebbero a spostare malati e risorse dal Sud al Nord (già oggi la mobilità sanitaria ha un valore di circa 5 miliardi);
• lo sfruttamento delle carenze sanitarie del Sud per le regioni del Nord diventerebbe un secondo business (già ora i saldi attivi della mobilità sanitaria di Lombardia, Veneto, Emilia Romagna sono spaventosi, quelli negativi delle regioni del Sud altrettanto);
• la qualità già piuttosto carente dei servizi al Sud ne sarebbe ulteriormente compromessa, in particolare ospedali e assistenza territoriale;
• la decadenza dei servizi pubblici accentuerebbe il fenomeno della migrazione delle professioni verso il Nord e il Sud si troverebbe a gestire i servizi ma anche aree importanti come la salute mentale con sempre meno operatori;
• con la decadenza dei servizi pubblici la privatizzazione del sistema non incontrerebbe più ostacoli.

E tutto questo perché? Perché tanti anni fa il centrosinistra nel 2001 pensò la sua “vaccata” politica peggiore: la controriforma del titolo V. L’idea cioè, di fronteggiare l’avanzata della Lega diventando Lega a sua volta: similia similibus curantur.