Establishment, si dice, per definire la classe dirigente diffusa di un Paese: le alte cariche, il governo, i parlamentari, i presidenti di regione e i sindaci, e poi i prefetti, la rete diplomatica, i vertici delle forze dell’ordine e della sicurezza, l’alta magistratura. E ancora: l’imprenditoria, i banchieri, gli amministratori delle società partecipate, le concessionarie, i direttori di giornale... Dici establishment e pensi a qualcosa di stabilito, di solido, di duraturo: le grandi famiglie e i grandi interessi. Qualcosa che confina con la sicurezza: in inglese il verbo “to establish” significa anche stabilire, ciò che durerà a lungo. Nel tragico, luttuoso agosto 2018, di fronte a 43 morti, l’establishment italiano è riuscito a capovolgersi nell’immaginario nazionale e europeo nell’opposto: qualcosa che non mantiene, non stabilisce, non stabilizza. Anzi: un senso di insicurezza, di assenza di protezione da parte di coloro cui ti sei affidato, si è insinuato in tutte le famiglie italiane. L’insicurezza di un movimento, di uno spostamento, del passaggio da un capo all’altro di un ponte, quel che più di ogni altra cosa dovrebbe essere garantito.
Tutto questo era venuto giù, da tempo. Ma oggi tocca ancora una volta a Genova testimoniare il cambio di fase. Il crollo del ponte Morandi, nell’estate che era cominciata con l’improvvisa scomparsa di Sergio Marchionne, ci ha restituito l’immagine di uno Stato senza progetto, senza neppure la possibilità di esercitare il potere e il diritto di controllo sulle sue strade. La società concessionaria Autostrade per l’Italia, fondata dall’Iri statale e di proprietà Atlantia della famiglia Benetton, si è distinta per mancanza di responsabilità nei confronti del pubblico, i cittadini comuni che pagano un pedaggio, che non dovevano morire perché stavano transitando su un ponte. Responsabilità, s’intende, parola che rimanda alle liberaldemocrazie, alle regole del mercato e della concorrenza, ai diritti dei cittadini e dei consumatori, e non colpa, termine che trascina in una sfera diversa, quella della ricerca di un colpevole contro cui accanirsi, un capro espiatorio da punire con un processo sommario, o addirittura senza processo. Responsabilità ci voleva, ci vuole, in termini etici e civili, e responsabilità non si è vista.
Nella faglia di un terremoto come nel nulla che collega un pezzo di ponte all’altro, uno spettacolo inverosimile, perché un ponte viene costruito per unire, non per dividere, tantomeno per uccidere. Si abbattano i muri, si costruiscano i ponti, si diceva un tempo, ma quel ponte spezzato è oggi un altro muro che si alza, che allarga la sfiducia, il disgusto, la rabbia, la disperazione.
In quel vuoto si è inserito politicamente il governo Salvini-Di Maio, la maggioranza gialloverde o gialloblu che regge il Paese da tre mesi. Il ponte tra cittadini e istituzioni si era già frantumato da tempo, il risultato elettorale del 4 marzo non è la causa ma l’effetto, così come lo sono gli applausi ai funerali per i diarchi del nuovo potere Matteo Salvini e Luigi Di Maio, la fila per farsi un selfie con il vice-premier della Lega nel momento più solenne e doloroso, il bambino che urla al vice-premier del Movimento 5 Stelle un proposito truculento di vendetta, subito rilanciato a uso della stampa e dei social. Il crollo si presenta come un’occasione, da utilizzare cinicamente, nella babele delle punizioni che si sono via via invocate nei giorni successivi alla strage: la revoca della concessione, la multa, il risarcimento da quadruplicare, no, da quintuplicare, come ha genericamente dichiarato il presidente del Consiglio Giuseppe Conte. La nazionalizzazione delle strade che non risponde a una visione industriale e neppure a un’idea di unità nazionale, come era negli anni Cinquanta-Sessanta, ma all’esigenza di sostituire al vecchio establishment una nuova razza padrona. Un nuovo partito-Stato che non si identifica con una maggioranza di governo e con un governo pro tempore, ma pretende di rappresentare il tutto: tutta la società, tutti i cittadini, tutto il popolo. E chi resta fuori, o chi si oppone, finisce per diventare un nemico del popolo.
«La caratteristica dei nuovi populismi non è l’ostilità nei confronti delle élites, ma del pluralismo», ha scritto il politologo Ivan Krastev in “After Europe” (University of Pennsylvania Press, 2017). «I successi elettorali dei partiti populisti trasformano la democrazia da strumento di inclusione a strumento di esclusione, sono una rivolta contro quelle che vengono percepite come minoranze privilegiate: le élites e i migranti, né le une né gli altri sono “come noi”. E la separazione dei poteri non è la strada per controllare il potere, ma la via per le élites per impedire che siano mantenute le promesse elettorali. Ciò che caratterizza i populisti è la costante attività per smantellare il sistema di pesi e contrappesi, i checks and balances, e per portare le istituzioni indipendenti (i tribunali, le banche centrali, i media, le organizzazioni della società civile) sotto il loro controllo».
Mai è stato così profondo il distacco del gruppo dirigente del Pd e un pezzo di suo ex elettorato. Il popolo, già. Che in questo momento, in Italia e nel resto di Europa, vuol dire tante cose: alcune ambigue, scivolose. Il popolo in cui si annidano sentimenti di distruzione, di lacerazione della convivenza, di chiusura nei confronti degli altri, il popolo per cui migranti e élites sono la stessa cosa. Il popolo, però, che non va abbandonato nelle mani dei populisti, di chi lo usa per costruire il suo potere indiviso. Quanta responsabilità hanno nei confronti di questa frattura dal popolo quei capi politici narcisisti, vanesi, dediti al culto di se stessi e del nulla che abbiamo visto all’opera negli ultimi anni, quanta distanza, quanto disprezzo per le ragioni degli altri, quanta incapacità di capire e quanta mancanza di volontà di comprendere! Un filosofo francese del Novecento, il cattolico Jacques Maritain, aveva scritto nel 1937 un articolo intitolato “Esistere con il popolo”, nel mezzo del trionfo in Europa del nazismo e del fascismo, regimi che rivendicavano il rapporto privilegiato con la nazione e con il popolo: «“Esistere con” è una categoria etica. Non significa che voglia vivere fisicamente con un essere e allo stesso suo modo, e nemmeno che ami un essere nel senso di volergli bene. Significa, invece, che lo amo nel senso di fare unità con lui, di portare il suo peso, di vivere in convivenza morale con lui, di sentire con lui e di soffrire con lui».
Il contrario di chi manipola il popolo, lo strumentalizza per il proprio potere. E ricostruire una politica che non solo ascolta il popolo, o lo usa a suo piacimento, ma vive con il popolo, esiste con il popolo, è il passo minimo per ricucire la frattura. Per rifare un ponte.
