«Dopo aver perso il posto, ho trovato solo lavori in nero, dodici ore al giorno, sette giorni a settimana, per 1.200 euro al mese. Sono tornato a lavorare alle stesse condizioni di schiavitù in cui ho lavorato per anni per fare le borse dei marchi del lusso. Quando con i colleghi abbiamo deciso di ribellarci e abbiamo chiesto di lavorare 40 ore a settimana, ci hanno lasciato in mezzo a una strada. Forse qualcuno pensa che mi sia pentito della mia scelta di lottare. Invece no». M.Z., pachistano, 27 anni, è un lavoratore del distretto della moda tra Firenze e Prato. È stato licenziato dalla Z Production, azienda di Campi Bisenzio (Fi) che per anni ha realizzato prodotti per Montblanc, o meglio per Pelletteria Richemont Firenze, sempre parte dello stesso brand. Dopo mesi di lotta, lui e altri suoi cinque ex colleghi connazionali avevano ottenuto condizioni migliori di lavoro e si erano sindacalizzati. Ma a seguito di un calo delle commesse nell’azienda in cui erano occupati due anni fa, per loro il lavoro è finito.

Il primo luglio c’è stata la prima udienza del loro ricorso al tribunale del Lavoro di Firenze nei confronti di tutte le aziende coinvolte, quindi anche del committente principale: un procedimento storico, proprio perché coinvolge non solo l’azienda intermediaria, fornitrice del marchio, ma anche chi appalta e subappalta la produzione. In un sistema di scatole cinesi in cui alla fine ci sono da una parte lavoratori pagati pochi euro all’ora e dall’altra merci costosissime e dividendi da capogiro per azionisti e manager.

«Lo sfruttamento nella filiera dell’abbigliamento è un fenomeno sistemico – dichiara Deborah Lucchetti della Campagna Abiti Puliti – e non può essere risolto interrompendo i rapporti commerciali coi fornitori a rischio: equivale a lasciare i lavoratori più vulnerabili senza lavoro né protezione sociale. Vanno eliminate le cause dello sfruttamento. Montblanc a nostro avviso è corresponsabile delle condizioni di lavoro degli operai della sua filiera: deve risarcire e ricollocare i lavoratori licenziati e discriminati. Come stabilisce la Direttiva europea sul dovere di diligenza ai fini della sostenibilità, le grandi imprese devono rispettare i diritti umani nella filiera e gestire con “diligenza” i rapporti coi propri fornitori per prevenire violazioni e abusi, anziché cessare i rapporti commerciali proprio quando i lavoratori si sindacalizzano e ottengono concreti miglioramenti. E se non sono stati in grado di prevenire gli abusi, i marchi devono riparare al danno causato dalla loro negligenza, con adeguate forme di risarcimento».

La vicenda è lunga e complessa, con querele per diffamazione e richieste di non fare manifestazioni di protesta davanti ai negozi, poi ritirate. Della vicenda si sono occupati anche media internazionali e nazionali. Lo scorso 1° luglio, in concomitanza con l’apertura del caso in tribunale, l’ultimo presidio di fronte a uno dei punti vendita del brand, in pieno centro a Firenze.

Il gruppo Richemont, tra i colossi mondiali della gioielleria, comprende marchi come Cartier e Montblanc. Il brand, famoso per le penne e le borse di lusso, ha sempre respinto le accuse. «La decisione di Z Production di licenziare sei dei suoi lavoratori è stata una scelta autonoma e indipendente dell'azienda – si legge in una nota rilasciata dal gruppo – avvenuta quasi 18 mesi dopo la notifica e 10 mesi dopo la risoluzione del contratto di fornitura fra Pelletteria Richemont Firenze e Z Production. La decisione di risolvere il contratto non è in alcun modo legata alla sindacalizzazione dei lavoratori, è stata presa a seguito di persistenti episodi di non conformità al nostro Codice di condotta fornitori [...] ed è stata dunque una decisione inevitabile e di ultima istanza. Respingiamo ogni accusa ribadendo il nostro costante impegno per il rispetto dei diritti dei lavoratori in tutte le nostre attività e lungo l'intera catena di fornitura».

Resta un tema inevaso: chi sta ai vertici della filiera dovrebbe o potrebbe fare di più? Per Francesca Ciuffi, sindacalista Sudd Cobas, che ha sostenuto dall’inizio della vertenza i lavoratori: «Attraverso le tariffe che concordano con le ditte in subappalto, i committenti determinano le condizioni di lavoro degli operai: non possono non sapere cosa succede nelle fabbriche dei fornitori. In questo periodo stiamo sostenendo uno sciopero a Forlì, nella produzione dei divani. Qui operai in appalto a una multinazionale vivevano nel magazzino dove lavoravano, in una situazione analoga a quelle che spesso vediamo nel settore della moda. Il sistema è simile: non esiste alcuna clausola sociale, così il committente può cambiare fornitore e lasciare a piedi i lavoratori. Per questo il coraggio degli operai che hanno fatto ricorso contro tutta la filiera è un esempio, anche se molto difficile, perché potrebbe fare da apripista ad altri casi analoghi».

Tra i sei operai che hanno fatto ricorso contro le aziende della moda, due persone – una delle quali è M.Z. – hanno attualmente un’occupazione regolare con un contratto congruo, due lavorano ancora sette giorni su sette, uno si è trasferito, un ultimo è disoccupato. Nessuno ha potuto chiedere il ricongiungimento familiare e vivono tutti in subaffitto condividendo la stanza con altre persone. Dietro il “made in Italy” ci sono loro.