L’8 marzo, data scelta per un tributo retorico alle donne, il governo aveva presentato un disegno di legge per la codificazione secca del femminicidio con la previsione automatica della pena dell’ergastolo e giustamente Milli Virgilio lo definì una polpetta avvelenata.

Di fronte a un coro di obiezioni e critiche di giuristi e di pensatrici femministe è stata scelta la strada del confronto attraverso audizioni ed emendamenti e così è stato approvato un testo all’unanimità da parte del Senato il 23 luglio e che ora sarà esaminato dalla Camera dei deputati (atto n. 2528) con il titolo “Introduzione del delitto di femminicidio e altri interventi normativi per il contrasto alla violenza nei confronti delle donne e per la tutela delle vittime”.

Si sarebbe potuto optare per l’inserimento di una circostante aggravante all’art. 577 del Codice penale che avrebbe previsto la pena dell’ergastolo, si è invece preferito la norma manifesto e la pena perpetua, che ha come precedente l’art. 276, l’attentato contro il Presidente della Repubblica nel Capo dei delitti contro la personalità dello Stato: un esempio dell’impostazione autoritaria del Codice Rocco.

Bene ha fatto la senatrice Cecilia D’Elia nella discussione a ricordare un pensiero di Grazia Zuffa tratto dal saggio “Uomini che uccidono le donne: né mostri né matti”, pubblicato nella rivista “Il vaso di Pandora”, dedicato al femminicidio, che metteva in guardia dal populismo penale.

Diceva Zuffa, segnalando anche una possibile contraddizione, a rigor di logica femminista: «Il femminicidio è parte della cultura patriarcale, in un continuum di subordinazione della donna fino alla sopraffazione violenta e, all’estremo limite, alla sua uccisione. In questo senso, il femminicida non è un “mostro”, anzi incarna la “normalità” del Male dell’oppressione femminile da combattere politicamente, verso il riequilibrio di potere fra i sessi: e, tuttavia, “mostro” lo diventa lo stesso, per la forza della logica del penale. Sia perché il penale deve identificare in maniera rigorosa il reato, con ciò marcando una linea netta fra legalità/normalità e illegalità come anormalità (da cui la tendenza intrinseca alla “mostrificazione” del criminale); sia perché il “femminismo punitivo” ci mette il suo carico, poiché vede nel femminicida il simbolo (odioso) della cultura patriarcale di violenza del maschio sulla femmina: ambedue da mettere al bando».

Nel caso di una uccisione di una donna fuori dai casi descritti dal nuovo articolo 577bis (atto di odio o di discriminazione o di prevaricazione o come controllo o possesso o dominio o in relazione al rifiuto della donna a instaurare o mantenere un rapporto affettivo o come limitazione delle libertà individuali), si applica l’articolo 575, sull’omicidio che recita così: «Chiunque cagiona la morte di un uomo è punito con la reclusione non inferiore ad anni ventuno». È accettabile che per la morte di una donna si faccia riferimento a quella di un uomo? Ricordiamo che la violenza sessuale era classificata “contro la morale” e non “contro la persona”. Il Codice penale mostra una pretesa di “neutralità di genere” e questa occasione di rivendicazione di una ottica di genere deve imporre almeno la sostituzione di “uomo” con “persona”, superando l’eguaglianza formale e ipocrita di una universalità maschile.