La battaglia di Termopili nel 480 a.C. spiegò entrambi questi assiomi: traendo vantaggio nel guadagnare terreno su un percorso accidentato, un esercito greco a ranghi ridotti ha tenuto l'esercito persiano con le spalle al muro per tre giorni, infliggendo perdite sproporzionate ai loro nemici prima di arrendersi definitivamente in un ultima eroica e decisa opposizione. I Greci persero la battaglia di Termopili ma l'episodio contribuì ad indebolire l'esercito persiano e in definitiva a respingere l'invasione. Da Davide che sconfigge Golia alla guerra del Vietnam, il folklore e la storia sono pieni di casi di avversari minori e meno equipaggiati che hanno tenuto duro ostacolando, anche se non sconfiggendo militarmente, un valido avversario.
Nei tempi moderni, gli esperti di questo metodo di guerreggiare espongono la dottrina per il successo. E citano Che Guevara, Ho Chi Minh, e Mao Zedong, le cui tattiche di guerriglia nella guerra civile cinese aiutarono a consegnare la Cina al regime comunista. Differenziando la guerriglia, ovvero la guerra partigiana, dalla guerra convenzionale, Mao scoprì che esse hanno requisiti opposti per ciò che riguarda la dimensione e il coordinamento. "Nella guerriglia", scriveva Mao, "piccole unità che agiscono in modo indipendente giocano il ruolo principale e non deve esserci un'interferenza eccessiva con il loro operato". Nella guerra tradizionale, al contrario, "il comando è centralizzato... Tutte le unità e tutte le armi di sostegno in tutti i distretti devono essere coordinate al massimo livello". Nella guerriglia, quella sorta di comando e controllo era "non solo indesiderato ma anche impossibile".
Nell'attuale linguaggio militare, le guerre partigiane sono definite "irregolari" e "asimmetriche". Irregolari perché rappresentano un avversario che è un gruppo armato ma non una forza militare o un esercito nel senso tradizionale del termine. Asimmetriche perché gli avversari sono male assortiti sia dal punto di vista del personale che dell'equipaggiamento. Ciascuno di questi concetti è stato l'oggetto della dottrina e della storia militare. Ora però i conflitti irregolari ed asimmetrici sono divenuti la norma. La guerra oggi raramente vede opporsi faccia a faccia due eserciti nazionali e quando ciò accade, come è successo nel caso dell'invasione americana in Iraq nel 2003, è più probabile che sfumi in una forma di scontro non convenzionale come un'insurrezione. Quando due nemici simili si confrontano, è più probabile che l'avversario apparentemente più debole sulla carta sia quello che di fatto invece prevalga. E nella storia moderna, il numero e la varietà di attori coinvolti in un conflitto militare senza avere come vincolo la difesa di un territorio, ed avendo invece come motivazione obiettivi ideologici, religiosi, criminali o economici potenzialmente senza confine, è senza precedenti.
Lo studioso di Harvard Ivan Arreguín-Toft ha analizzato le 197 guerre che si sono svolte nel mondo nel periodo fra il 1800 e il 1998, guerre asimmetriche in cui fin dall'inizio esisteva un grosso divario fra gli avversari per la dimensione del loro esercito e della loro popolazione. Arreguín-Toft ha scoperto che nel 30% dei casi l'attore apparentemente "debole" è stato di fatto quello che ha vinto il conflitto. Ciò è di per sé notevole, ma ancora più sorprendente è stata la tendenza nel corso del tempo. Nel corso degli ultimi due secoli, l'avversario "debole" ha visto la propria probabilità di vittoria crescere in modo costante. Fra il 1800 e il 1949, l'attore debole ha vinto solo l'11,8% delle volte. Tuttavia fra il 1950 e il 1998, l'attore debole ha vinto di fatto nel 55% dei casi.
Ciò significa che un assioma di fondo riguardante la guerra sia stato sostanzialmente contraddetto. Una volta, la potenza di fuoco superiore era quella che alla fine prevaleva. Oggi questo non è più vero. Gli strateghi del Pentagono ci stanno pensando. E anche i Talebani.
traduzione di Rosalba Fruscalzo
