Questione scivolosa, quindi, il populismo in Italia, almeno se come tale s’intende un approccio comunicativo verso il popolo con il quale i leader politici vanno in cerca di consenso facile ed emotivo, solleticando la pancia dei cittadini-elettori e dicendo alla “gente” ciò che questa vuole sentirsi dire, a dispetto dei fatti.
Ma ancora più complicata diventa, la vicenda, se invece per “populismo” s’intende la canalizzazione della macrotendenza di questi anni tanto in Europa quanto negli Stati Uniti: quella che vede l’ex ceto medio impoverito allontanarsi dai partiti votati per mezzo secolo (centrodestra e centrosinistra) e ribellarsi a chiunque sia visto come espressione dell’establishment, delle “élite”.
Già, perché all’estero la declinazione di questa rivolta avviene attraverso partiti o leader magari eterodossi ma palesemente di una parte: di destra (Trump, Le Pen, Farage, Orban, ora Hofer in Austria e Frauke Petry in Germania) o di sinistra (Syriza, Podemos, Corbyn, Sanders, ora Razem in Polonia e i Pirati in Islanda). In Italia invece il dissenso di massa verso il sistema è canalizzato in modo preponderante dal Movimento 5 Stelle, che si autodefinisce “né di destra né di sinistra” e ha esponenti provenienti da entrambe le parti, così come da entrambe le parti arrivano i consensi nelle urne.
Questa ambivalenza tutta italiana del M5S viene variamente interpretata: secondo Grillo, se non ci fosse il Movimento avremmo «anche qui i fascisti e i nazisti al 30 per cento»; secondo Wu Ming, al contrario, in questo modo il M5S finisce per fare «da tappo» a una autentica conflittualità sociale e «occupa uno spazio vuoto per mantenerlo vuoto». Entrambe le tesi mancano di controprova, finché i Cinque Stelle esistono e costituiscono il primo o il secondo partito: non si sa cioè dove si canalizzerebbe, in loro assenza, la contrapposizione di massa verso l’establishment.
Gli aspiranti non mancano, s’intende: a destra (soprattutto Salvini, come ovvio) così come a sinistra (il sindaco di Napoli Luigi de Magistris, che lavora sotto traccia per un nuovo movimento insieme alla “rete delle città ribelli” e all’ex ministro greco Yanis Varoufakis). Ma si tratta, almeno per ora, di pretendenti con l’handicap: Salvini sconta il peccato originale di esistere solo in quella Padania di cui la Lega è stata vessillifera, De Magistris paga l’autoreferenzialità della sinistra radicale nostrana e la sua tendenza a rinchiudersi in una nicchia litigiosa fuori dal mondo.
In Italia resta quindi soprattutto il M5S a interpretare il “dissenso populista” verso l’establishment, quel fenomeno che l’ex presidente Napolitano definisce sprezzantemente «furia iconoclasta» e che tuttavia ha teorici d’indubbia statura intellettuale (da Ernesto Laclau a Chantal Mouffe, ma qualcuno ne ritrova le radici perfino in Gramsci).
Per paradosso, tuttavia, quella che sul breve è la forza del M5S (cioè l’ambivalenza destra-sinistra e il suo pescare in entrambi gli elettorati) sul lungo potrebbe costituire la sua maggiore difficoltà, anche rispetto agli altri “movimenti anti-sistema” europei.
Sul lungo, cioè a mano a mano che il Movimento stesso si fa governo ed è quindi costretto a compiere scelte che lo definiscono politicamente, culturalmente ed economicamente, oltre la facile contrapposizione all’establishment. Sarà quella, se verrà, la vera prova del fuoco dei Cinque stelle, assai più complessa e delicata di un assessorato a Roma.
